2010年度
入試速報 京都大学
入試問題の分析と対策

前期理系国語

■概要

試験時間：90分 大問数：3題

■京都大学の国語（前期理系）で求められる力

○文章の意味を細かい部分まで正確にとらえ、ポイントを押さえた解答を作る力が求められる。

比較的読み取りやすい文章が出題されているが、その大意だけをつかめても点数にはつながりづらい。文章の細かい部分まで精確に読み取り、その問題で求められているポイントを見抜いたうえで、解答を作り出さなくてはならない。解答を作るにあたっては、問題文中の表現をそのままつなぎ合わせるのではなく、文脈を踏まえたうえで、別の表現に言い換えたり自分の言葉で補ったりして、わかりやすい解答を作る必要がある。

○古文は、文法や古語などの基礎的な知識事項が求められる。

理系の古文では、難度の高い補足や言い換えはあまり要求されず、逐語訳に近い現代語訳をする力や文章の状況を説明する力が求められている。そのため、基礎的な古文文法や古今異義語・古文特有語などを確実に覚え、それを解答に的確に盛り込む必要がある。

■最近5年間の出題状況

大問番号	観点	2010	2009	2008	2007	2006
一	出典名	津島佑子「物語る声を求めて」	柳沼重剛「書き言葉について」	安田雅弘「《演劇的知》について」	清水哲郎「死に直面した状況において希望はどこにあるか」	茂木健一郎「「曖昧さ」の芸術」
	ジャンル	随筆（現代文）	評論（現代文）	評論（現代文）	評論（現代文）	評論（現代文）
	文字量	2501~3000字	2001~2500字	1501~2000字	2001~2500字	1501~2000字
二	出典名	木下是雄『日本語の思考法』	「玩具のシンボル価値」	青柳瑞穂「真偽のむずかしさ」	橋本治『浮上せよと活字は言う』	高見順「わが胸の底のここには」
	ジャンル	評論（現代文）	随筆（現代文）	随筆（現代文）	随筆（現代文）	小説（現代文）
	文字量	1501~2000字	約1500字	1501~2000字	1501~2000字	1501~2000字
三	出典名	『女郎花物語』	『源家長日記』	『唐物語』	『長谷雄草子』	正親町町子『松蔭日記』
	ジャンル	仮名草子（古文）	日記（古文）	説話（古文）	物語（古文）	近世作品（擬古文除く）
	文字量	501~800字	251~500字	251~500字	501~800字	501~800字

■2010年度入試の特徴

○例年通り文理別の出題であった。古文では和歌に関する出題があった。

例年通り、文理別の出題であり、現代文２問・古文１問の３大問であった。第１問では、「口承の物語」の意義と復権を、「近代の文学」との比較の中で主張している評論が出題され、2009年度の第１問とテーマの共通性が見られた。第２問は評論からの出題。論文抄録について述べられた部分は、高校生にとって身近な内容ではなかったが、文字量が少なく平易な表現の文章で、読み取りづらいわけではない。なお、現代文において、2009年度まで出題されていた漢字の問題が出題されなかった。第３問は仮名草子からの出題。和歌の現代語訳が出題された。

■2010年度 大問別出題分析

大問	問題文ジャンル	小問	難易度（※）	内容と求められた力
一	随筆（現代文）	問題文	標準	平易な内容の問題文だが、筆者の感覚的な表現を的確に読み取る力が求められる。 「口承の物語」の意義と復権を、「近代の文学」との比較の中で主張している文章。京都大頻出の言語・表現論であった。筆者の実体験が多く語られ、感覚的な言葉が用いられている点から随筆ともいえるが、内容的には「音読に耐える文章」について言及されていた2009年度の第１問と相通じるものがある。比較的平易な内容の文章なので、何となく分かったような気になりがちであるが、比喩表現や筆者独自の意味を付与し用いられている語句を、的確かつ実感的に理解する力が必要となる。
		問一	標準	設問要求と説明すべき問題文の範囲を的確につかみ、解答を論理的に構築する力が求められる。 設問形式は、すべて内容説明。漢字の書き取りは出題されなかった。説明問題は増えたが、各設問の解答欄は3行～5行となり、例年に比べ解答文字量が減った。設問では「何が問われているのか」を的確につかみ、設問要求に対して解答要素をもれなく書けるかで差がついた。説明問題が増えた分、「問題文の論理展開の、どの範囲までの内容について解答を要求されているのか」を設問を見比べながら、的確に判断することが必要となった。さらに、今年度のような問題文では筆者の感覚的な言葉を論理的にまとめ直す力も求められた。 問一、問二では、それぞれ「ヤマンバの話」と「『赤い鳥』系の話」の具体例をまとめるのではなく、それらを一般化して、設問で求められている「口承の文学」や「近代性」を説明する必要があった。さらに「口承の文学」の「声」の豊饒さを称揚し、「論理できれいに整理され」てはいるが「つまらな」い「近代性」を批判している筆者のスタンスを踏まえなければならない。 問三では、「口承の文学」は「即興の物語の世界なのだ」ということまでを、「近代の文学」における性質も含めて説明できたかがポイントとなった。問四では、問題文が単なる近代批判ではなく、近代がその学問によって古い「口承文学」を復活させた、という肯定的な側面も持っていることを理解しているかが問われた。
		問二	標準
		問三	標準
		問四	標準
二	評論（現代文）	問題文	やや易	物理学者による二項対立の文章。馴染みのない具体例について、論展開を通じて把握する力がカギ。 要約された情報に対する接し方について、抄録誌や教科書を具体例に挙げながら、それらに関わる技術者や政府機関と研究者、実在の教員の使い方と本来の使い方を対比させて論じた文章。文字量が少なく表現も平易な文章であるが、具体例として挙げられている抄録誌は多くの受験生が馴染みのないものと思われ、抄録誌や教科書が筆者にとってどのようなものとしてとらえられているかを、対比構造に着目して内容を整理して読み取る必要がある。問題文中では理系分野で馴染みのある抄録誌を扱い、筆者が物理学者でもあることから、理系学部志望者を意識した出題であると考えられる。
		問一	標準	傍線部周辺だけにとらわれず、問題文全体を見渡して解答する。 理系第二問は2009年度と同様、設問が三題課せられた。設問は、筆者の考えを中心に据え理由や内容を説明する形式で、解答する際には、問題文の表現を部分的に抜き出すだけでは不十分であり、問題文全体の内容を踏まえた解答が必要である点も、例年通りであった。 問一は、抄録誌がどういうものであるかをとらえたうえで、結果を重視する産業界や政府機関と、過程を重視する研究者との対比に着目し、筆者の考えを解答する力が求められた。対比されているものの相違点を挙げながら、具体的でわかりやすい解答を作成することが重要なポイントである。 問二では、2009年度に引き続いて慣用句の意味を説明する問題が出題された。「眼光紙背に徹す」という慣用句は、2003年度でも設問に絡んで出題されている。慣用句の意味を知っていれば解答に有利なのは言うまでもないが、要約文の表面的把握にとどまらず、その背景に秘められた事柄まで読み取る意味であることを、問題文中で述べられている抄録誌や教科書に絡めて説明する必要がある。今後も語句や慣用句の意味を問題文の内容に絡めて説明する問題が出題されることは十分にあり得る。 問三は、Ｐ先生の教科書の使い方と対比しながら、教科書の背後にある創造の過程へ、生徒の興味を導くために用いられるべきであるという筆者の考え方について、問題文前半にある「きっかけ」「機縁」などの言葉を用いて説明する。設問の中心部分となる問題文後半部分だけで解答を作成してしまいがちだが、最終段落のまとめにとどまらず、問題文全体の論展開やキーワードを意識して解答する必要があった。
		問二	標準
		問三	標準
三	仮名草子（古文）	問題文	標準	仮名草子からの出題。全文仮名書きの和歌の現代語訳が問われる。 問題文の長さは約500字で、2009年度の『源家長日記』と比べて150字ほど増えているが、読みやすい文章であった。和歌が一首含まれており、修辞法は用いられていないものの、全文仮名書きの和歌なので受験生によっては意味をとりづらかったかもしれない。文理別問題となった2007年度以降、和歌を含む問題文の出題はこれで２回目。今後とも、理系においても和歌の修辞法、現代語訳の対策は必須であると言える。
		問一（１）	標準	問題文の要旨を踏まえたうえで、必要な解答要素を丁寧に盛り込んで解答する。 例年通り、設問意図を正確に汲み取り、丁寧に解答を作る必要があったと言える。現代語訳では、古語や文法など基本事項がきちんと定着しているかがポイントとなってくるため、対策は必須である。 古語は単純に一問一答で意味を覚えるだけではなく、問一（１）で、「便り」を直前の語句や状況から「手段」と訳出できるような、文脈に合わせて適当な意味を選び出す力までつけておきたい。 文法も文中で使われている用法を正しく見抜く力が必須である。問一（４）は「いかでか」が、疑問ではなく反語であることを正しく見抜かないと読み誤る恐れがあった。また、実際の現代語訳についても、助詞や助動詞の訳出ミスでの減点は避けなくてはならない。問一（２）の自発の助動詞「れ」、問一（３）の詠嘆の助動詞「けり」などは、基本的な内容であるからこそ失点は致命的と言える。どんなに古文に慣れていても、品詞分解をする→一つひとつの語の意味を判断する→逐語訳をする、という基本的プロセスを怠らないように注意をしたい。 また、古語や文法の基本事項に加えて、京都大特有の「適宜ことばを補って」というような条件に合わせて解答できるかどうかで差がついてくる。補うべきことばを探し、それを分かりやすく解答に盛り込む練習をしておきたい。今回の出題では、問一（２）の「堪忍」が何に対して耐え忍んでいるのか、問一（３）の「あらば」の主体、指示語「かく」の示すもの、などを解答に盛り込む必要があった。 今年度は、和歌の出題があったが、文章の最後にあることから、文章全体の内容把握が問われたと言える。全文仮名書きであり、戸惑った受験生もいたかもしれないが、ここまでの内容を正しく読み取り、「こころざし」、「いつはり」、「たが」などを丁寧に訳出すればよい。 例年それほど難しい問題は出題されていないが、基本事項を確実に押さえ、丁寧に解答を作る練習を繰り返しておきたい。過去問のいくつかの全文現代語訳を実際に行う訓練を積むとよいだろう。
		問一（２）	標準
		問一（３）	標準
		問一（４）	標準
		問二	標準

※【問題文】過去５年間の同分野の問題文の中で平均レベルと京大特講編集部が考えたものを「標準」とする。
【設問】京大特講編集部が考える模範解答に対して、合格レベルであれば半分程度の答案を作成できると推測したものを「標準」とする。

■合格に向けての対策

○正確な論展開の把握と、明確な解答を作る表現力を身につける。

近年は問題文が比較的新しくなり、読解の壁となるような難解な言葉もあまりなく、本文の内容把握が比較的容易になっているが、それだけに正確で丁寧な論展開の把握が不可欠となっている。読解力は一朝一夕に身につくものではないため、地道な努力が必要である。さらに、読み取った内容を解答に反映させる練習も必須。文章全体を視野に入れた上で、どの要素が必要なのか、しっかり選び取り、文章の構成や対比関係などを解答として表現する力も養っていきたい。

○出題傾向を押さえ、京都大頻出のテーマに対する考え方や知識を身につける。

対策を進めるにあたって非常に有効になるのが京都大頻出の出題テーマに対する理解だ。過去問題の傾向から言えば、「身体論」、「芸術・文化論」、「哲学・科学論」、「知性・教養論」、「読書・言語論」などが出題されている。日ごろからこれらの文章に多く触れて、その考え方や内容に親しんでおきたい。用語などの基礎知識をつけることもできるし、そこで問題提起されていることへの理解もスムーズになり、問題文での説明の省略を補う力も身につく。また、古文であれば、中世の日記や説話、物語などに触れておこう。文章からその当時の常識や、典型的な話のパターンが身につくはずだ。